Колишній народний депутат Ігор Мосійчук у коментарі висловив серйозні застереження щодо ініціативи створення експертної установи при Національному антикорупційному бюро України (НАБУ). За його словами, така структура може стати інструментом для маніпуляцій з експертними висновками, що, на його думку, становить загрозу об’єктивності розслідувань.
Мосійчук наголосив, що експертні установи в Україні повинні залишатися незалежними, аби гарантувати неупередженість у висновках. Він застеріг, що створення експертного органу під контролем НАБУ може перетворитися на механізм для “клепання” експертиз, які будуть підлаштовані під потреби слідчих.
“Якщо антикорупціонери мають претензії до вже існуючих експертних установ, таких як КНДІСЕ, вони повинні відкрито озвучувати їх. Однак створення своєї експертної структури лише підсилює підозри щодо спрощення роботи та посилення контролю над процесом розслідування”, – зазначив екснардеп.
Критики створення нової експертної установи при НАБУ також звертають увагу на те, що міжнародні експерти раніше висловлювали сумніви щодо об’єктивності експертиз, проведених у межах НАБУ. Зокрема, маніпуляції з експертизами вже неодноразово викликали критику, як у справах “Роттердам+” та колишнього міністра інфраструктури Володимира Омеляна.
Мосійчук підсумував, що створення експертної установи при НАБУ може призвести до значного зростання кількості сумнівних експертиз, що, своєю чергою, може перетворити антикорупційні розслідування на заангажовані переслідування, схожі на політичні репресії радянських часів.
Контекст
Детективів НАБУ часто викривають на “малюванні” потрібних їм судових експертиз. Зокрема вони замовляють їх у своїх знайомих, а НАЗК закриває на це очі. А непотрібні їм експертні висновки “зливають” та намагаються анулювати, як було у справі ексміністра агрополітики Миколи Сольського.
Загалом, “малювання” експертиз з боку детективів часто призводить до виправдальних вироків ВАКС. Як це сталося зі справою виправданого ексміністра Володимира Омеляна та неодноразово закритої “Роттердам+”. Як заявляла адвокат Ірина Одинець, НАБУ програло у суді, бо протягом розслідування детективи у вказаних справах “малювали” судові експертизи у дружніх приватних конторах, а потім ними безуспішно намагалися підтвердити свої обвинувачення. Сам Володимир Омелян також зазначав, що детективи залучали “сумнівних експертів” під час розслідування справи проти нього.
Зважаючи на неодноразові факти таких маніпуляцій, ідея очільника НАБУ Семена Кривоноса створити для бюро свою експертну установу виглядає вкрай насторожуючою. У такому випадку “намальованих” експертиз може стати в рази більше, а відтак розслідування НАБУ можуть перетворитися у заангажовані переслідування на кшталт масового політичного терору радянського НКВС.
