Курська операція не може принести Україні стратегічного військового успіху. Крім того, обходиться “недешево”, адже вже поглинула певну кількість дефіцитних ресурсів України і поглинатиме їх надалі, оскільки лінія активного фронту тепер стала довшою. Таку думку в інтерв’ю “Радіо Свобода” висловив аналітик відкритих даних Еміль Кастехельмі з фінського проекту Black Bird Group.
Він зауважив, що принаймні частина військ ЗСУ, задіяних в Курській операції, була знята з фронту на Донбасі, попри те, що російський наступ там триває.
“Отже, виглядає так, що Україна дійсно вкладає багато ресурсів у наступ на Курщині. Як ми бачили на Курщині, Україна все ще має стратегічні резерви, але вона вирішила фактично не використовувати їх на сході, щоб стабілізувати ситуацію – можливо, заморозити ситуацію – натомість вона пішла на Курськ. І цілком зрозуміло, що солдати на місцях критикують [це]; цілком зрозуміло, що аналітики це критикують, тому що Росія досягла відносно великих успіхів [на сході]”, – каже аналітик.
Кастехельмі наголошує, що міста Покровськ і Торецьк мають неабияке значення, адже це були логістичні хаби ЗСУ. Крім того, є ризик, що захопивши їх, Росія піде далі.
Разом з тим аналітик вважає, що Курська операція фактично зробила активну лінію фронту значно довшою, що лише додасть проблем Україні.
“У нинішній ситуації вона може бути не вартою себе. На даний момент було створено більшу лінію фронту, близько 70-90 кілометрів нової лінії фронту, яку Україна фактично має забезпечити контролем. Отже, це з’їсть більше українських ресурсів. Потрібно більше бригад, щоб контролювати те, що вони мають”, – каже він.
Кастехельмі також закликає пам’ятати, що Курський наступ, попри його оперативну успішність, теж обійшовся недешево для України. Україна втратила там певну кількість людей і техніки та втрачатиме їх там і надалі.
“Здається, немає нічого катастрофічного, і росіяни, швидше за все, несуть більше втрат, але знову ж таки, росіяни можуть нести втрати. Вони можуть витримувати втрати”, – наголошує він.
